Objection à la décision du Tribunal de la famille de la Cour suprême: La femme recevra une pension alimentaire même si elle est riche

Mettant un terme à une affaire de divorce qui a duré des années, l'Assemblée générale de la Cour suprême d'appel Même s'il dispose de revenus et d'actifs importants, il devrait prendre une pension alimentaire de précaution à déterminer d'un montant approprié. gouverné.

Le couple, qui était en conflit depuis un certain temps, a saisi le tribunal de la famille et s'est mis d'accord. divorce a déposé une plainte. Demandeur-contre-accusé femmeElle a affirmé que son mari n'avait pas rempli ses obligations syndicales après la naissance, ne s'était pas occupé de sa maison et de ses enfants et s'était éloigné d'elle. Il prétendait qu'il rentrait tard le soir à la maison, qu'il ne venait jamais certains soirs et qu'il avait agi contre son devoir de loyauté, pour son bien et celui de l'enfant ordinaire. 4 000 TL au total, y compris 8 000 TL précaution pensionexigé que le paiement soit effectué.

L'HPITAL OPPOSÉ À LA RÉCLAMATION: SITUATION FINANCIÈREU BON

Le mari du défendeur-contre-demandeur, en revanche, déclare que les deux parties ont un second mariage et un de chacun de leurs mariages précédents. qu'ils aient des enfants, que la femme fasse pression sur lui économiquement, qu'il n'accepte pas son fils de sa première femme dans la maison. Il prétendait. Il a déclaré que le petit garçon était affecté psychologiquement, qu'ils ont dû demander l'aide d'un pédagogue et que le plaignant a continué son comportement dérangeant. La demanderesse avait un partenariat dans deux sociétés de joaillerie distinctes, elle était dans une très bonne situation économique, elle voyageait fréquemment à l'étranger, Malgré cela, il ne contribue pas aux moyens de subsistance de la famille, qu'il ne peut exiger une pension alimentaire lorsque les revenus de la femme et aussi ses biens sont pris en compte. déclaré. Il a demandé une décision de payer 20 000 TL de dommages et intérêts non pécuniaires.

8. Tribunal de la famille, le conjoint masculin dans l'union du mariage; Il était complètement coupable de son comportement méfiant en ne prenant pas soin de sa femme et de ses enfants. Le rejet de l'affaire de divorce du mari au motif qu'il n'y a pas de comportement fautif qui lui soit imputable. gouverné. Bien qu'il ait été prouvé que la femme a raison de vivre séparément, ayant un revenu fixe et régulier le refus de la demande de pension alimentaire indépendante du demandeur-contre-accusé en son propre nom. décidé.

MISE EN SERVICE COUR SUPRÊME SAISIE DE L'ASSEMBLÉE GÉNÉRALE DE LA LOI

Lorsque les parties ont fait appel de la décision, la 2e Cour de cassation est intervenue. La Cour d'appel a annulé la décision du tribunal. Lorsque le Tribunal de la famille a résisté dans sa première décision, cette fois l'Assemblée générale de la Cour d'appel suprême est intervenue. Les déclarations suivantes ont été incluses dans la décision de l'Assemblée générale, où il a été souligné que la femme devrait recevoir une pension alimentaire même si elle est riche :

« Il est évident que la séparation de fait entre les parties a commencé parce que le mari a quitté la résidence commune. Selon la situation de défaut, le mari est complètement fautif pour ne pas s'occuper de sa femme et de ses enfants, ainsi que pour ses comportements qui brisent la confiance. par conséquent, la demande de contre-divorce qu'il a déposée a été rejetée, les parties sont toujours légalement mariées. compréhensible. Selon ce; quitter la résidence commune sans motif valable, vivre avec les époux s'il y a lieu, avec leurs enfants, rester fidèles l'un à l'autre, agissant contrairement à ses obligations légales réglées comme aidant et participant aux dépenses du syndicat en proportion de leur pouvoir. est vu. La suspension de la cohabitation avec la volonté unilatérale de l'un des époux sans motif justifié est conforme aux dispositions générales du mariage. Les droits et obligations des époux l'un envers l'autre, qui sont régis par l'établissement d'une union matrimoniale, sont supprimés. ne supprime pas. Lorsque l'étendue du dossier est évaluée dans son ensemble, face au conjoint masculin qui évite de vivre ensemble sans motif justifié, La décision de rejeter la demande de pension alimentaire pour des mesures indépendantes sans considérer que la femme a le droit d'exiger une contribution monétaire à l'union contre son mari obligatoire. Bien que le tribunal ait décidé de rejeter la demande de pension alimentaire de l'épouse au motif qu'elle dispose de revenus et d'actifs importants; Il est évident qu'il existe une disposition spéciale dans laquelle l'intervention du juge est réglementée à propos du conjoint qui viole les droits et obligations imposés par l'union matrimoniale. Pour toutes ces raisons expliquées, elle vise à s'assurer que le conjoint fautif respecte ses obligations syndicales envers le conjoint légitime. Considérant l'importance de la pension alimentaire et le niveau social, non pas au moment de l'acceptation de l'affaire, mais dans le montant de la pension alimentaire à apprécier, le tribunal juge l'épouse et l'épouse. Il est contraire à la procédure et à la loi de décider de rejeter complètement la demande de pension alimentaire, alors qu'il est nécessaire de décider du montant approprié de la pension alimentaire dans l'intérêt de l'enfant. obligatoire. La décision du tribunal a été annulée à la majorité des voix."