Appeler la belle-mère "femme folle" compté comme motif d'indemnisation

Mettant le dernier point dans une affaire de divorce qui a duré des années, l'Assemblée générale de la Cour suprême d'appel a jugé que l'homme qui avait qualifié sa belle-mère de « femme folle » était en faute. Le tribunal de grande instance a attiré l'attention sur le fait que l'insulte à la belle-mère est considérée comme un motif de réparation morale car il s'agit d'une atteinte aux droits personnels des femmes.

Situé à BursadaBugün nouvellesselon; Le couple, qui était en conflit depuis un moment, a demandé le divorce. rechercherappliqué à. Le tribunal de la famille a jugé le mari gravement fautif, qui a annulé les cartes de crédit de sa femme et a appelé sa belle-mère qui l'a traité de "femme folle". FemmeLe tribunal, estimant fondée sa demande d'indemnisation pécuniaire, rejeta sa demande d'indemnisation morale. La 2e cour d'appel, qui est intervenue lorsque la décision a été portée en appel. Le service juridique a annulé la décision, notant qu'insulter la belle-mère était une atteinte aux droits personnels des femmes. Lors du nouveau procès, le tribunal de la famille a résisté dans sa première décision. Sur appel de la plaignante, cette fois l'Assemblée générale de la Cour suprême d'appel est intervenue.

L'Assemblée générale, qui a signé une décision précédente, a trouvé le mari, qui a insulté la belle-mère comme une «épouse maniaque», gravement fautif.

La décision disait :

"L'homme, qui sait que sa femme n'a ni travail ni revenu, annule les cartes de crédit que la femme utilise. qu'il ne subvenait pas à ses dépenses, il appela donc sa belle-mère qui l'appela « épouse maniaque ». c'est au milieu. Il n'y a pas de contestation entre le tribunal d'instance et la chambre spéciale sur le point que l'époux est complet et l'époux est irréprochable dans les événements qui ont conduit au divorce. A la lumière de ces explications, lorsqu'on examine le cas concret, la personnalité de la femme due aux comportements fautifs de l'homme Il est évident que ses droits ont été bafoués et le fait que des dommages-intérêts non pécuniaires ne soient pas accordés au profit de la plaignante ne viole pas la loi. obligatoire."