L'esthétique faite sans le consentement de son mari est devenue le motif du divorce !

L'Assemblée générale de la Cour suprême d'appel, qui a signé un précédent, a considéré que le lifting du visage et la chirurgie de rhinoplastie de la femme étaient des motifs de divorce, alors que l'homme traversait une période difficile économiquement.

Le couple, qui était en conflit depuis un certain temps, a demandé le divorce au tribunal. 3. Demandeur témoignant devant le tribunal de la famille - contre-accusé femmea affirmé qu'elle avait été menacée de mort par son mari et qu'elle avait été expulsée de la maison. Elle a exigé mille TL de pension alimentaire et 300 000 TL de dommages-intérêts pécuniaires et non pécuniaires à son mari qui a fait pression sur elle. L'homme défendeur-contre-demandeur a en revanche attiré l'attention sur le fait que sa femme avait quitté la maison et qu'il avait subi une chirurgie esthétique et un lifting du visage à un moment où il connaissait des difficultés économiques. 3. Le tribunal de la famille a souligné que la femme voulait vivre dans le complexe de vacances malgré le fait qu'elle était mal à l'aise avec l'homme demandeur qui fusionnait avec le défendeur et malgré les difficultés économiques que la famille connaissait. Le Tribunal entendant les parties; Acceptation des deux cas en raison du fait que l'homme demandeur a tenu des propos menaçants envers sa femme et que les parties étaient responsables conjointement des événements qui ont conduit au divorce. et leur divorce, le rejet des demandes d'indemnisation des parties et des demandes de pension alimentaire de la demanderesse-défenderesse, et le paiement d'une pension alimentaire en faveur de l'homme. gouverné. La 2e cour d'appel, qui est intervenue lorsque la femme a fait appel de la décision. La Cour d'appel a annulé la décision. Lorsque le Tribunal de la famille a résisté dans sa première décision, cette fois l'Assemblée générale de la Cour d'appel suprême est intervenue.

L'Assemblée générale de la Cour suprême d'appel, qui a signé une décision exemplaire, a jugé défaillante la femme qui a subi une chirurgie esthétique pendant une période où son mari était en difficulté financière.

Dans la décision ; "À la différence de la justification précédente dans la décision dite résistance, la famille a dû faire face à une période difficile économiquement pour le plaignant-accusé réuni." Les cas de luxe en dépensant de l'argent et d'insulte à l'égard de l'homme défendeur-demandeur joint à sa femme sont considérés comme des fautes. chargé. Face à ces explications, la décision faisant l'objet du recours, que le tribunal qualifie de résistance, n'a aucun effet réel en termes de droit procédural. Puisqu'il n'y a pas de décision de résistance et que le motif de la décision précédente a été modifié en termes de faute, elle est considérée comme une nouvelle disposition. a été fait. Dans ce cas, le devoir de réexaminer cette décision sur la base de la nouvelle motivation en appel appartient à la Chambre spéciale, et non à l'Assemblée générale du droit. les déclarations ont été incluses.